Από τον
Ανδρέα Καψαμπέλη
Ανδρέα Καψαμπέλη
Τα άγνωστο παρασκήνιο της πρόσφατης συνεδρίασης του Συμβουλίου της Επικρατείας για τον νόμο Κατρούγκαλου αποκαλύπτει σήμερα η «κυριακάτικη δημοκρατία». Τα στοιχεία και τα έγγραφα που έρχονται στο φως συγκροτούν μείζον θέμα τόσο για την ουσία της υπόθεσης όσο και για τον τρόπο που λειτουργούν κορυφαίοι παράγοντες στον χώρο της Δικαιοσύνης.
Την προηγούμενη Παρασκευή 6 Οκτωβρίου το ΣτΕ συνεδρίασε, με μείζονα σύνθεση της Ολομέλειας, για να συζητήσει τις 26 προσφυγές κατά του νόμου 4387/2016, με τον οποίο καθορίστηκαν το νέο ασφαλιστικό σύστημα για τους αυτοαπασχολουμένους και τους ελεύθερους επαγγελματίες, καθώς και ο ΕΦΚΑ. Μεταξύ άλλων, έχουν προσφύγει ο Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών, ο Πανελλήνιος Ιατρικός Σύλλογος, το Τεχνικό και Οικονομικό Επιμελητήριο Ελλάδος, η ΑΔΕΔΥ, ενώσεις απόστρατων αξιωματικών κ.λπ., ζητώντας να ακυρωθούν ως αντισυνταγματικά τόσο ο νόμος όσο και οι υπουργικές αποφάσεις που τον συνοδεύουν.
Τις προσφυγές είχαν αναλάβει να μελετήσουν τέσσερις βασικοί εισηγητές και τρεις βοηθοί. Εκ των βασικών εισηγητών, είχαν χρεωθεί το σκέλος των ασφαλιστικών εισφορών -είναι και το πιο φλέγον- η Σπυριδούλα Χρυσικοπούλου και ο Σπυρίδων Κωνσταντίνος Μαρκάτης, ενώ το σκέλος των παροχών ανέλαβαν ο Γεώργιος Τσιμέκας και η Αννα Καλογεροπούλου.
Κατά το αρχικό στάδιο της συνεδρίασης και προτού μπει επί της ουσίας η συζήτηση, η κυρία Χρυσικοπούλου υποστήριξε ότι κατά πάγια νομολογία δεν μπορούν να προσφεύγουν στο ΣτΕ σωματεία εάν βλάπτονται τα συμφέροντα μελών τους, όπως στις συγκεκριμένες περιπτώσεις. Οπως πρόσθεσε, με βάση τη νομολογία αυτή οι προσφυγές τους πρέπει για λόγους εννόμου συμφέροντος να απορριφθούν και να συζητηθούν εκείνες που έχουν υποβληθεί μόνο από φυσικά πρόσωπα.
Την προηγούμενη Παρασκευή 6 Οκτωβρίου το ΣτΕ συνεδρίασε, με μείζονα σύνθεση της Ολομέλειας, για να συζητήσει τις 26 προσφυγές κατά του νόμου 4387/2016, με τον οποίο καθορίστηκαν το νέο ασφαλιστικό σύστημα για τους αυτοαπασχολουμένους και τους ελεύθερους επαγγελματίες, καθώς και ο ΕΦΚΑ. Μεταξύ άλλων, έχουν προσφύγει ο Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών, ο Πανελλήνιος Ιατρικός Σύλλογος, το Τεχνικό και Οικονομικό Επιμελητήριο Ελλάδος, η ΑΔΕΔΥ, ενώσεις απόστρατων αξιωματικών κ.λπ., ζητώντας να ακυρωθούν ως αντισυνταγματικά τόσο ο νόμος όσο και οι υπουργικές αποφάσεις που τον συνοδεύουν.
Τις προσφυγές είχαν αναλάβει να μελετήσουν τέσσερις βασικοί εισηγητές και τρεις βοηθοί. Εκ των βασικών εισηγητών, είχαν χρεωθεί το σκέλος των ασφαλιστικών εισφορών -είναι και το πιο φλέγον- η Σπυριδούλα Χρυσικοπούλου και ο Σπυρίδων Κωνσταντίνος Μαρκάτης, ενώ το σκέλος των παροχών ανέλαβαν ο Γεώργιος Τσιμέκας και η Αννα Καλογεροπούλου.
Κατά το αρχικό στάδιο της συνεδρίασης και προτού μπει επί της ουσίας η συζήτηση, η κυρία Χρυσικοπούλου υποστήριξε ότι κατά πάγια νομολογία δεν μπορούν να προσφεύγουν στο ΣτΕ σωματεία εάν βλάπτονται τα συμφέροντα μελών τους, όπως στις συγκεκριμένες περιπτώσεις. Οπως πρόσθεσε, με βάση τη νομολογία αυτή οι προσφυγές τους πρέπει για λόγους εννόμου συμφέροντος να απορριφθούν και να συζητηθούν εκείνες που έχουν υποβληθεί μόνο από φυσικά πρόσωπα.
Ο έτερος εισηγητής, ο κ. Μαρκάτης, είχε άλλη άποψη, υποστηρίζοντας ότι δεν προκύπτει τέτοιο πρόβλημα. Εν συνεχεία η κυρία Χρυσικοπούλου είπε ότι, όπως είχε ενημερώσει και τον πρόεδρο του ΣτΕ, τον κ. Ν. Σακελλαρίου, η ίδια είναι μέλος της Κεντρικής Νομοπαρασκευαστικής Επιτροπής (ΚΕΝΕ) η οποία επεξεργάζεται τα νομοσχέδια, χωρίς αυτό να συνιστά πρόβλημα για τη συμμετοχή της στη συγκεκριμένη δικαστική σύνθεση. Επίσης, ο κ. Μαρκάτης είπε από την πλευρά του ότι εκείνος ήταν μέλος της επιτροπής «σοφών» που είχε σχηματιστεί το 2015 από τον κ. Κατρούγκαλο στο υπουργείο Εργασίας για το Ασφαλιστικό.
Την επιτροπή αυτή αποτελούσαν 12 άτομα, πανεπιστημιακοί, εργατολόγοι και δικαστικοί.
Ωστόσο, ο κ. Σακελλαρίου ζήτησε να διεξαχθεί ψηφοφορία σχετικά με το εάν υπάρχουν ή όχι κωλύματα. Το αποτέλεσμα της ψηφοφορίας ήταν αρνητικό για την κυρία Χρυσικοπούλου, η οποία εξαιρέθηκε και δεν ανέβηκε στην έδρα, σε αντίθεση με τον κ. Μαρκάτη, ο οποίος παρέμεινε.
Λόγω αυτής της εσωτερικής διελκυστίνδας, η έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας καθυστέρησε περίπου δύο ώρες. Ομως όταν ήρθε η στιγμή του ακροατηρίου, ο κ. Σακελλαρίου ανακοίνωσε ότι η σύμβουλος κυρία Χρυσικοπούλου δήλωσε κώλυμα και αυτοεξαιρέθηκε...
Η συνέχεια είναι άκρως εντυπωσιακή. Σε εσωτερικό e-mail, το οποίο απέστειλε το απόγευμα της ίδιας ημέρας, δηλαδή την Παρασκευή, η κυρία Χρυσικοπούλου προς τα μέλη της Ολομέλειας του ΣτΕ, παρουσιάζει μια άλλη εκδοχή των γεγονότων και, αντιθέτως προς τα λεγόμενα του κ. Σακελλαρίου, τονίζει ότι η ίδια δεν υπέβαλε δήλωση κωλύματος, αλλά και ότι δεν έχει κώλυμα! Γράφει επί λέξει:
«Παρασκευή 6 Οκτωβρίου 2017 4:22 μ.μ.
Προς τα μέλη της Ολομέλειας της 6/10/2017,
Σας ενημερώνω ότι με τις παρεμπίπτουσες αποφάσεις της Ολομέλειας του ΣτΕ 51/2005 και 117/1998 κρίθηκε ότι τα μέλη των νομοπαρασκευαστικών επιτροπών μπορούσαν να συμμετάσχουν στις συνεδριάσεις και συνεπώς η παρεμπίπτουσα απόφαση που με εξαίρεσε από τη σύνθεση της Ολομέλειας είναι αντίθετη προς τις αποφάσεις αυτές. Επίσης, σας διευκρινίζω ότι δεν υπέβαλα δήλωση κωλύματος, αλλά δήλωσα ότι δεν είχα κώλυμα να μετάσχω στη συνεδρίαση.
Σπυριδούλα Χρυσικοπούλου
Σύμβουλος Επικρατείας».
Ωστόσο, ο κ. Σακελλαρίου ζήτησε να διεξαχθεί ψηφοφορία σχετικά με το εάν υπάρχουν ή όχι κωλύματα. Το αποτέλεσμα της ψηφοφορίας ήταν αρνητικό για την κυρία Χρυσικοπούλου, η οποία εξαιρέθηκε και δεν ανέβηκε στην έδρα, σε αντίθεση με τον κ. Μαρκάτη, ο οποίος παρέμεινε.
Λόγω αυτής της εσωτερικής διελκυστίνδας, η έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας καθυστέρησε περίπου δύο ώρες. Ομως όταν ήρθε η στιγμή του ακροατηρίου, ο κ. Σακελλαρίου ανακοίνωσε ότι η σύμβουλος κυρία Χρυσικοπούλου δήλωσε κώλυμα και αυτοεξαιρέθηκε...
Η συνέχεια είναι άκρως εντυπωσιακή. Σε εσωτερικό e-mail, το οποίο απέστειλε το απόγευμα της ίδιας ημέρας, δηλαδή την Παρασκευή, η κυρία Χρυσικοπούλου προς τα μέλη της Ολομέλειας του ΣτΕ, παρουσιάζει μια άλλη εκδοχή των γεγονότων και, αντιθέτως προς τα λεγόμενα του κ. Σακελλαρίου, τονίζει ότι η ίδια δεν υπέβαλε δήλωση κωλύματος, αλλά και ότι δεν έχει κώλυμα! Γράφει επί λέξει:
«Παρασκευή 6 Οκτωβρίου 2017 4:22 μ.μ.
Προς τα μέλη της Ολομέλειας της 6/10/2017,
Σας ενημερώνω ότι με τις παρεμπίπτουσες αποφάσεις της Ολομέλειας του ΣτΕ 51/2005 και 117/1998 κρίθηκε ότι τα μέλη των νομοπαρασκευαστικών επιτροπών μπορούσαν να συμμετάσχουν στις συνεδριάσεις και συνεπώς η παρεμπίπτουσα απόφαση που με εξαίρεσε από τη σύνθεση της Ολομέλειας είναι αντίθετη προς τις αποφάσεις αυτές. Επίσης, σας διευκρινίζω ότι δεν υπέβαλα δήλωση κωλύματος, αλλά δήλωσα ότι δεν είχα κώλυμα να μετάσχω στη συνεδρίαση.
Σπυριδούλα Χρυσικοπούλου
Σύμβουλος Επικρατείας».
Την ίδια ημέρα, επίσης, συνέταξε χειρόγραφη αναφορά προς την Ολομέλεια του ΣτΕ, από την οποία αποκαλύπτεται ότι οι ανάλογες αποφάσεις, που δεν προκάλεσαν θέμα κωλύματος κατά το παρελθόν, αφορούν τόσο τον νυν πρόεδρο του ΣτΕ, τον κ. Σακελλαρίου, όσο και τον πρώην πρόεδρό του (ο οποίος είχε διατελέσει και νομικός σύμβουλος του κ. Σημίτη την περίοδο της πρωθυπουργίας του) Κωνσταντίνο Μενουδάκο. Η αναφορά αυτή έχει ως εξής:
«Αθήνα 6.10.2017
Αναφορά
Προς την Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας Διά του Κυρίου Προέδρου της
Η γνώμη μου ότι δεν είχα κώλυμα να μετάσχω στη συνεδρίαση της 6.10.2017 για τις υποθέσεις που αφορούν το νέο νόμο 4387/2016 εδράζεται στις παρεμπίπτουσες αποφάσεις της Ολομέλειας του ΣτΕ 51/2005 και 117/1998, που αφορούν αντιστοίχως τον νυν Πρόεδρο του Συμβουλίου της Επικρατείας κ. Νικόλαο Σακελλαρίου και τον πρώην Πρόεδρο του Συμβουλίου της Επικρατείας κ. Κωνσταντίνο Μενουδάκο.
Η αναφέρουσα
Σπυριδούλα Χρυσικοπούλου
Σύμβουλος Επικρατείας
Συνημμένα: Οι 51/2005 και 117/1998 παρεμπίπτουσες αποφάσεις της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας».
«Αθήνα 6.10.2017
Αναφορά
Προς την Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας Διά του Κυρίου Προέδρου της
Η γνώμη μου ότι δεν είχα κώλυμα να μετάσχω στη συνεδρίαση της 6.10.2017 για τις υποθέσεις που αφορούν το νέο νόμο 4387/2016 εδράζεται στις παρεμπίπτουσες αποφάσεις της Ολομέλειας του ΣτΕ 51/2005 και 117/1998, που αφορούν αντιστοίχως τον νυν Πρόεδρο του Συμβουλίου της Επικρατείας κ. Νικόλαο Σακελλαρίου και τον πρώην Πρόεδρο του Συμβουλίου της Επικρατείας κ. Κωνσταντίνο Μενουδάκο.
Η αναφέρουσα
Σπυριδούλα Χρυσικοπούλου
Σύμβουλος Επικρατείας
Συνημμένα: Οι 51/2005 και 117/1998 παρεμπίπτουσες αποφάσεις της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας».
http://www.dimokratianews.gr/content/79254/ano-kato-ste-me-aformi-ton-nomo-gia-tis-syntaxeis
