Ο βουλευτής και τομεάρχης Διαφάνειας του ΣΥΡΙΖΑ Γιάννης Ραγκούσης είναι, ως γνωστόν, μαχητικός και επιθετικός σε υποθέσεις διαφθοράς. Κυρίως βέβαια για υποθέσεις που αφορούν άλλους και όχι για ζητήματα που αφορούν τον ίδιο. Για παράδειγμα, από το 2012 μέχρι και σήμερα πλανώνται τεράστια ερωτήματα για την περιβόητη βίλα του κ. Ραγκούση στην Πάρο, η οποία βρέθηκε στην κορυφή της ειδησεογραφίας στον έντυπο και τον ηλεκτρονικό Τύπο χωρίς ποτέ να δοθούν επαρκείς απαντήσεις από την πλευρά του βουλευτή. Ο κ. Ραγκούσης είχε πάρει δάνειο από τον ΟΕΚ (Οργανισμός Εργατικής Κατοικίας) για να χτίσει σπίτι με πισίνα και έτυχε έκπτωσης 40%, κίνηση που γεννά βεβαίως πολιτικό, νομικό αλλά και ηθικό ζήτημα.
Πλήθος αναπάντητων ερωτημάτων παραμένει ακόμη και σήμερα, εν έτει 2023, σε εκκρεμότητα όχι τόσο για τη νομιμότητα των διαδικασιών που ακολουθήθηκαν ως προς τη λήψη του δανείου της πρώην συζύγου του βουλευτή Ραγκούση, Αικατερίνης Ρούσου, αλλά κυρίως για την ηθική διάσταση των ενεργειών εκ μέρους τους.
Είναι προφανές ότι η απάντηση που δόθηκε (απάντηση Φ.900α/9060/12544/30 Μαρτίου 2012/ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΕΘΝΙΚΗΣ ΑΜΥΝΑΣ) έπειτα από σχετική ερώτηση στη Βουλή (ερώτηση 6391/06.03.2012 της ΒτΕ) και αναφορές στον Τύπο δεν κατάφερε να τεκμηριώσει την «ηθικά αψεγάδιαστη» συνειδητή επιλογή του βουλευτή για τη λήψη και την αποπληρωμή του δανείου τους με τη γενναιόδωρη νόμιμη έκπτωση του 40% στο μη ληξιπρόθεσμο ποσό. Ούτε βεβαίως οι αγωγές που μοίραζε τότε στα ΜΜΕ ο Γιάννης Ραγκούσης έδωσαν απαντήσεις...
Η«P» θέτει λοιπόν κάποια κρίσιμα ερωτήματα για την περίφημη βίλα, η οποία ενοικιάζεται σε παραθεριστές έναντι ποσών που ξεκινούν από τις 11.700 ευρώ την εβδομάδα για την περίοδο του Ιουλίου και φτάνουν τις 14.700 ευρώ την εβδομάδα για την περίοδο του Αυγούστου!
Ερώτηση 1η
Ήταν ηθικά επιλήψιμο να ζητήσει το δάνειο που δικαιούνταν η τότε σύζυγος του δημάρχου ενός μικρού νησιού ή έπρεπε να εναντιωθεί στην απόφαση της συζύγου του;
Ας εξετάσουμε πρώτα τις θεσμικές θέσεις που κατείχε την «επίμαχη» περίοδο ο νυν βουλευτής του ΣΥΡΙΖΑ και «πολέμιος των συμφερόντων», χωρίς να προσδώσουμε σε αυτές ιδιαίτερη αξία για την τεκμηρίωση του συλλογισμού μας.
Στις 21 Μαρτίου και 25 Μαΐου 2007, ημερομηνίες κατά τις οποίες κατατέθηκε από τη σύζυγό του η αίτηση στον ΟΕΚ για χορήγηση δανείου και εγκρίθηκε αντίστοιχα, κατείχε τη θέση του δημάρχου της Πάρου.
Στις 10 Οκτωβρίου 2007, οπότε και υπογράφηκε η δανειακή σύμβαση, είχε ήδη αναλάβει εκπρόσωπος Τύπου του ΠΑΣΟΚ (Αύγουστος του 2007) και είχε εκλεγεί βουλευτής Επικρατείας του κόμματος (16 Σεπτεμβρίου 2007).
Όπως πράγματι ο ίδιος υποστηρίζει, «το αξίωμα του δημάρχου της Πάρου ουδεμία σχέση έχει με τον ΟΕΚ και επομένως ουδεμία βάση υπάρχει για να αμφισβητηθεί ηθικά η αίτηση του δανείου». Είναι όμως έτσι;
Αυτό που ξέχασε να αναφέρει ο κ. Ραγκούσης είναι ότι το δάνειο αφορούσε την «Εφαρμογή προγράμματος χορήγησης ατόκων δανείων από κεφάλαια του ΟΕΚ σε δικαιούχους με έντονες κοινωνικές ανάγκες για ανέγερση κατοικίας, καθορισμός ποσών δανείων και λοιπών όρων χορήγησης» (ΦΕΚ 250Β/27.2.2007).
Αν και η σύζυγός του πληρούσε τις προϋποθέσεις δικαιούχου, η οποία προστατεύει 3 παιδιά (άρθρο 31 του Κανονισμού του ΟΕΚ), καθώς επίσης και των ασφαλιστικών προϋποθέσεων (άρθρο 4 του Κανονισμού), με έναν μάλλον κυνικό τρόπο ως προς την κριτική ικανότητα του μέσου Έλληνα «αγνόησε» να αναφέρει τα καθοριζόμενα στο άρθρο 3!
Δηλαδή, ότι τα πρόσωπα που δικαιούνται άτοκο δάνειο θα πρέπει «να μην έχουν οι ίδιοι ή τα προστατευόμενα μέλη της οικογενείας τους, όπως προβλέπουν οι διατάξεις του άρθρου 5 του παρόντος, ιδιόκτητη κατοικία ή άλλα περιουσιακά στοιχεία ικανά, κατά την αιτιολογημένη κρίση του ΔΣ του Οργανισμού, να εξασφαλίσουν τη στέγασή τους».
Και όχι μόνο αυτό. Είναι περισσότερο από αυτονόητο ότι το πρόγραμμα αφορά τους δικαιούχους με έντονες κοινωνικές ανάγκες, όπως αυτές ορίζονται στον Κανονισμό και το πνεύμα τού τότε Οργανισμού Εργατικής Κατοικίας. Διότι μπορεί αρχικά κάποιος να ισχυριστεί ότι δεν υπάρχουν εισοδηματικά κριτήρια, πλην όμως αυτό αναφέρεται ευδιάκριτα στο άρθρο 3, όπως επίσης και στο άρθρο 31: «Ως κριτήρια επιλογής των άνω δικαιούχων προσδιορίζονται οι έντονες κοινωνικές ανάγκες και ιδία ο αριθμός των παιδιών, τα προβλήματα υγείας των ίδιων ή των προστατευόμενων μελών τους και το καθαρό οικογενειακό τους εισόδημα».
Αλλά ας δεχτούμε αρχικά ότι πράγματι ο δήμαρχος Πάρου αντιμετώπιζε σοβαρά οικονομικά προβλήματα, καίτοι «επιχειρηματίας», σύμφωνα με την απάντησή του, τα οποία δεν μπορούσαν να εξασφαλίσουν τη στέγαση της οικογένειάς του. Η υποχρέωση σύμφωνα με την οποία το ΔΣ του ΟΕΚ όφειλε να εξακριβώσει, προτού εγκρίνει τη δανειακή σύμβαση, την ύπαρξη όλων των προβλεπόμενων προϋποθέσεων είναι από μόνη της μια άλλη υπόθεση, την οποία δεν θα την εξετάσουμε τώρα, αφού ασχολούμαστε με την ηθική διάσταση του δανείου και όχι με τη νομιμότητά του.
Έτσι προχωρά ο δανεισμός ύψους €145.000 σε ιδιόκτητο οικόπεδο (προϋπόθεση), ποσό που πράγματι καθορίζεται στο υπόψη πρόγραμμα «για άδεια κατοικίας 200 περίπου τμ, της οποίας ως συνιδιοκτήτης (η σύζυγος) κατά 50% είχε δικαίωμα να επιδοτηθεί για τα 100 τμ με άτοκο δάνειο».
Ας το αναλύσουμε περισσότερο. Έχουμε την ανέγερση κατοικίας όχι 200 τμ περίπου, αλλά για την ακρίβεια, όπως αυτό δηλώθηκε στο Πόθεν Έσχες του 2013, 267,05 τμ (199,80 τμ οικία και 67,25 τμ υπόγειο) σε ένα ιδιόκτητο οικόπεδο 4.010 τμ και αντικειμενικής αξίας €60.616,14.
Ερώτηση 2η
Ποιος ήταν ο προϋπολογισμός του κόστους κατασκευής της υπόψη κατοικίας;
Φυσικά και δεν πρόκειται αρχικά για μια υπερπολυτελή κατασκευή, όπως κάποια δημοσιεύματα παρουσίαζαν, στον περίβολο της οποίας υπήρχε και πισίνα 60 τμ, καθόσον η κατασκευή της πισίνας ολοκληρώθηκε το 2013, όπως μπορούμε με βεβαιότητα να επαληθεύσουμε από την εφαρμογή Google Earth. Σίγουρα όμως πρόκειται για μια κατασκευή μεγαλύτερη των 200 τμ! Αλήθεια, πόσο εκτιμάται το εμπορικό κόστος κατασκευής τής υπόψη οικίας;
Ερώτηση 3η
Ποιο ποσό καταβλήθηκε τελικά από το δάνειο και ποιο από τα εισοδήματα που κατείχε ο βουλευτής;
Αν κάνουμε απλές πράξεις, οι δόσεις του δανείου ήταν στο σύνολο 300 (για τα 25 έτη αποπληρωμής) για τα 100 τμ, ενώ με την ολοκλήρωση μόλις των 40 δόσεων (Φεβρουάριος του 2011, 3 έτη και 4 μήνες μετά) και ενώ έχει ολοκληρωθεί η κατασκευή των 267,05 τμ ο βουλευτής προχωρά στην εξόφληση εφάπαξ του υπολοίπου του δανείου που έλαβε μετά τη νόμιμη έκπτωση του 40%!
Πιο απλά. Ένας Έλληνας ευρισκόμενος σε έντονη κοινωνική ανάγκηείχε, εκ του αποτελέσματος, την οικονομική ευχέρεια να κατασκευάσει μια πολυτελή οικία άνω των 200 τμ και σε λιγότερο από 3 έτη να αποπληρώσει και το δάνειο της συζύγου του. Συνειρμικά οδηγούμαστε ότι είτε ο μισθός του βουλευτή και υπουργού είναι υπεραρκετός για μια τέτοια ενέργεια, είτε το δάνειο δεν έπρεπε να ληφθεί ή να επιστραφεί, καθόσον δεν πληρούνταν η προϋπόθεση του «μη έχοντες περιουσιακά στοιχεία ικανά... να εξασφαλίσουν τη στέγασή τους!».
Εκτός και αν θεώρησε ότι έπρεπε να «εκμεταλλευτεί» τη γενναία νόμιμη έκπτωση του 40%, η οποία δινόταν στις πραγματικά κοινωνικά ευαίσθητες ομάδες! Ηθικό;
Είναι μνημειώδη άλλωστε ο «πατριωτισμός» και το αίσθημα ευθύνης που επιδεικνύει στην απάντησή του τόσο για τη νομιμότητα της εξόφλησης του δανείου όσο και για την αγωνία του, «δεδομένης της οξύτατης οικονομικής κρίσης» για την επιλογή άμεσης αποπληρωμής και μη χρήσης του δικαιώματός του για άτοκη αποπληρωμή σε 25 έτη. Αν αυτό δεν ορίζεται ως «θυσία» για την πατρίδα, τι μπορεί να οριστεί; Το γεγονός ότι επιστράφηκαν στα ταμεία του κράτους €56.000 (σύμφωνα με την ερώτηση) λιγότερα ή €50.000 κατά την εκτίμησή μας
Ερώτηση 4η
Για ποιον χώρο τελικά από το συνολικό εγκεκριμένο εμβαδόν 100 τμ έλαβε δάνειο η κυρία Ρούσου και ποιο/α αποπλήρωσε για την ολοκλήρωσή τους ο βουλευτής; Σύμφωνα με τα δηλωθέντα στο Πόθεν Έσχες (2014) του βουλευτή, η κατοικία διαθέτει τους παρακάτω χώρουςοριζόντιες ιδιοκτησίες: Υπόγειο: 69,42 τμ (χαρακτηρίζεται στη δήλωση του 2013). Κύρια οικία: 315,64 τμ (κύριοι χώροι), 73,28 τμ (βοηθητικοί) και πισίνα 60 τμ, τα οποία ανήκουν από 50% και στους δύο.
Αμφότερα μάλιστα έχουν τακτοποιηθεί με τον ν.4178/2013 περί αυθαιρέτων. Πότε όμως έγιναν οι αυθαιρεσίες; Στην αρχική άδεια ή όταν επιλέχθηκε να κατασκευαστεί η πισίνα (2013) για να καλύψει τις έντονες κοινωνικές ανάγκες της οικογένειας;
Το εξίσου εντυπωσιακό είναι ότι στις ηλεκτρονικές σελίδες ενοικίασης υπερπολυτελών κατοικιών, όπου φιλοξενείται, αναφέρεται ότι ο χώρος συνολικά είναι 450 τμ, μπορεί να φιλοξενήσει 10-12 επισκέπτες, διαθέτει πισίνα 18 μέτρων (swimming pool 18 meters long, fresh water - shallow end), ενώ μπορεί να παρέχει επιπλέον προσωπικό καθαρισμού και chef. Το δε κόστος ενοικίασης κινείται από €11.700 μέχρι €14.700 την εβδομάδα! Εντυπωσιακό!
Ερώτηση 5η
Πόσο ηθικό είναι μια οικία, η οποία επιδοτήθηκε αρχικά από τον ΟΕΚ ως κύρια κατοικία δικαιούχου με έντονες κοινωνικές ανάγκες, τελικά να μετατρέπεται σε υπερπολυτελή κατασκευή με πισίνα (Luxury Accommodation) με σκοπό (εκ του αποτελέσματος) την οικονομική της εκμετάλλευση;
Το στοιχείο της οικονομικής εκμετάλλευσης της υπόψη βίλας προφανώς αφορά τις ελεγκτικές υπηρεσίες του υπουργείου Οικονομικών προκειμένου να διαπιστώσουν πιθανά κρυφά σημεία ή συναλλαγές, αν υπάρχουν. Χωρίς φυσικά αυτό να αποτελεί μομφή, να επισημάνουμε ότι ο βουλευτής δηλώνει στο Πόθεν Έσχες (2013), καταθέσεις $130.649,98, δίχως να αναφέρεται η πηγή και προφανώς χωρίς να δικαιολογείται από τα προηγούμενα έσοδά του ως υπουργού (7 Οκτωβρίου 2009 - 17 Μαΐου 2012), εκτός αν πληρωνόταν σε USD!
Ερώτηση 6η
Ο δανεισμός τελικά αφορούσε την κάλυψη έντονης κοινωνικής ανάγκης ή την κάλυψη εξόδων «μεθοδευμένης» επικείμενης επιχειρηματικής δραστηριότητας;
Ως δήμαρχος Πάρου επί 5 έτη και τοπικός επιχειρηματίας σίγουρα γνώριζε τις επιχειρηματικές ευκαιρίες του τόπου του και αν λάβουμε σοβαρά υπόψη ότι «δεν υπήρχε καμία σκέψη να εγκαταλείψει τη θέση του», δεν είχε κανένα ουσιαστικό κώλυμα η σύζυγός του να αναπτύξει μια ακόμη παράλληλη επιχειρηματική δραστηριότητα. Ως υπουργός όμως;
Αν μπορεί να σκεφτεί κάποιος ότι η κατασκευή της οικίας δεν είχε σκοπό να καλύψει στεγαστικές ανάγκες αλλά επιχειρηματικές, τότε σίγουρα καταλήγουμε σε «μεθόδευση», η οποία σίγουρα δεν προέκυψε λόγω οικονομικής κρίσης, ειδικά όταν ζητάς σε μια εβδομάδα ενοικίασης της «οικίας» σου τα χρήματα που λαμβάνει ένας μισθωτός σε έναν χρόνο!
Όταν ισχυρίζεσαι ότι αγωνίζεσαι για «την άμεση ανακούφιση του εργατόκοσμου από τις συνέπειες της κρίσης» και εκλέγεσαι βουλευτής του ΣΥΡΙΖΑ, πόσο ηθικό είναι αυτό;
Ειλικρινά θα μπορούσαμε να αντιληφθούμε και να συμπονέσουμε τον βουλευτή για το βιοποριστικό ζήτημα που αντιμετώπισε, όπως ισχυρίστηκε στο παρελθόν, αλλά η αξία της ακίνητης περιουσίας και η κατά τα φαινόμενα επιχειρηματική του δράση, χρηματοδοτούμενου μάλιστα μέρους αυτής από τον ΟΕΚ, δεν μας το επιτρέπει, όσο και να προσπαθήσουμε. Δυστυχώς!
Ερώτηση 7η
Με δεδομένο και προφανές ότι δεν πρόκειται για οικία με χρήση την ιδιοκατοίκηση (διαθέσιμη όλο τον χρόνο), πού καταβάλλονται τα μισθώματα της κατοικίας στην Πάρο; Μήπως υπάρχει υπεράκτια (offshore) εταιρεία στην οποία «διοχετεύονται» αφορολόγητα τα υπερβολικά μεγάλα ποσά ενοικίασης;
Τα ενδεικτικά έσοδα που προκύπτουν από τις πλατφόρμες ενοικίασης luxury villas του συγκεκριμένου ακινήτου μόνο για τους τρεις μήνες του καλοκαιριού αγγίζουν τις €160.000.
Λαμβάνοντας υπόψη ότι είναι διαθέσιμο όλο τον χρόνο ή ότι ο τουρισμός στην Πάρο διαρκεί τουλάχιστον από τον Απρίλιο έως τον Οκτώβριο (7 μήνες), θα μπορούσε κάποιος να εκτιμήσει ότι τα συνολικά εισοδήματα (μαζί με τις extra χρεώσεις - cost of foodstuffs paid by the guests) μπορούν να αγγίξουν το ποσό των €500.000 (€2.245 per night)!
Έσοδα τα οποία, όπως φαίνεται από τις δημοσιευμένες δηλώσεις περιουσιακής κατάστασης του εν λόγω τομεάρχη Διαφάνειας του ΣΥΡΙΖΑ, δεν φαίνεται να συμπίπτουν, με αποτέλεσμα να εγείρονται πολλά ερωτήματα αναφορικά με το τι ακριβώς συμβαίνει με τη βίλα της Πάρου.
Κάποιοι κακοήθεις ίσως θα μπορούσαν να ισχυριστούν ότι τα έσοδα από την ενοικίαση της βίλας του κ. Ραγκούση, την οποία μέχρι σήμερα δηλώνει ότι είναι στην κατοχή του, ίσως «διοχετεύονται» σε τραπεζικό λογαριασμό υπεράκτιας εταιρείας, το σχήμα της οποίας μας είναι άγνωστο και χωρίς δυνατότητα άμεσης ιχνηλάτησης, ή διαθέτει τραπεζικό λογαριασμό σε τράπεζα του εξωτερικού, τον οποίο και δεν δηλώνει.
Όπως και να ’χει, τα ερωτήματα και επ’ αυτού είναι πολλά και δεν θα έπρεπε να αιωρούνται για έναν τομεάρχη Διαφάνειας.
Σε κάθε περίπτωση, τα συμπεράσματα δικά σας
πηγή:https://www.political.gr/wp-content/uploads/2023/03/POLITICAL-602.pdf
Σπυρίδων Λούης
Γκιούλα Κέλνερ
Σωκράτης Λαγουδάκης
Έντουιν Φλακ
Άρθουρ Μπλέικ
