Ζήτημα παραδεκτού επί των διαφορετικών αποφάσεων που εξέδωσαν Άρειος Πάγος και Συμβούλιο της Επικρατείας (ΣτΕ) έθεσε η εισηγήτρια του Ανωτάτου Ειδικού Δικαστηρίου, στο οποίο συζητήθηκε το μεσημέρι της Τετάρτης 17 Απριλίου η διαφωνία των δύο Ανωτάτων Δικαστηρίων σχετικά με τη συνταγματικότητα ή μη της επιστροφής αναδρομικών από τις περικοπές που είχαν γίνει σε δώρα το 11μηνο από 11.6.2015 έως 11.5.2016 βάσει του νόμου Κατρούγκαλου.
Ειδικότερα, η εισηγήτρια της υπόθεσης έθεσε ζήτημα αν πράγματι υπάρχει θέμα αντιθέτων αποφάσεων (δηλαδή θέμα παραδεκτού) μεταξύ των αποφάσεων του ΣτΕ και του Αρείου Πάγου, καθώς το κάθε ένα από αυτά τα δύο δικαστήρια επελήφθη επί διαφορετικών νομοθετικών δεδομένων.
Μετά την εξέλιξη αυτή και το πνεύμα της εισήγησης της συμβούλου Επικρατείας Ειρήνη Σταυρουλάκη, θεωρείται πιθανό το ΑΕΔ με την απόφαση που θα εκδώσει να μην εξετάσει την ουσία την κρινόμενη υπόθεση, δηλαδή να μην εισέλθει στο νομικό μέρος, αλλά να κρίνει ότι δεν υπάρχουν αντίθετες αποφάσεις μεταξύ του ΣτΕ και του Αρείου Πάγου, για το επίμαχο θέμα.
Σύμφωνα με την κυρία Σταυρουλάκη τον Άρειο Πάγο απασχόλησε υπόθεση επί μερισμάτων επιδομάτων εορτών και αδείας, αντίθετα το ΣτΕ το απασχόλησε υπόθεση που αφορά σε περικοπές κύριων συντάξεων, ενώ επιπρόσθετα το ΣτΕ απασχολήθηκε με επικουρικές συντάξεις χορηγούμενες σε συνταξιούχους του ΙΚΑ.
Η συζήτηση στο Ανώτατο Ειδικό Δικαστήριο
Όπως έγραψε το dikastiko.gr τη λύση κλήθηκε να δώσει σήμερα το Ανώτατο Ειδικό Δικαστήριο μετά τη διαφωνία που επήλθε μεταξύ των κρίσεων του Αρείου Πάγου και της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ) σχετικά με τη συνταγματικότητα ή μη της κατάργησης των τριών δώρων-επιδομάτων επικουρικών συντάξεων (Χριστουγέννων, Πάσχα και θερινής άδειας) του ιδιωτικού τομέα που έγιναν για το 11μηνο από 11.6.2015 έως 11.5.2016 βάσει του νόμου Κατρούγκαλου.
Ειδικότερα, τον περασμένο Ιανουάριο, ήρθε η απόφαση του Αρείου Πάγου σε πλήρη αντίθεση με την Ολομέλεια του ΣτΕ για το συγκεκριμένο θέμα, καθώς έκρινε πως όλες οι περικοπές των τριών δώρων που έγιναν με το μνημονιακό νόμο 4093/2012 είναι συνταγματικές και σύμφωνες με την ΕΣΔΑ, καθώς «η θέσπισή τους εξυπηρετούσε σκοπούς δημοσίου συμφέροντος» και όχι μόνο.
Η απόφαση αυτή ήρθε εννέα χρόνια μετά την πρώτη απόφαση της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας – ακολούθησαν άλλες δύο το 2019 και το 2021 – η οποία κατά πλειοψηφία (14 υπέρ έναντι 11 κατά), έκρινε αντισυνταγματικές και αντίθετες στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ) τις περικοπές και των τριών δώρων των επικουρικών συντάξεων που έγιναν το 2012.
Τι ανέφερε η εισηγήτρια
Δεδομένου ότι τον Άρειο Πάγο απασχόλησε υπόθεση συνταξιούχων της Τράπεζας της Ελλάδος σε αντίθεση με τις άλλες προσφυγές συνταξιούχων προς το ΣτΕ σύμφωνα με την κυρία Σταυρουλάκη, «θα πρέπει επομένως να ερευνηθεί εάν το μετοχικό Ταμείο Υπαλλήλων της Τράπεζας της Ελλάδος δύναται να θεωρηθεί φορέας επικουρικής ασφάλισης όμοιος με εκείνους, για τους οποίους έκρινε το ΣτΕ και εάν επομένως τίθεται στις δυο αποφάσεις (σ.σ.: του ΣτΕ και του Α.Π.) το ίδιο ζήτημα ή εάν αντιθέτως, οι διαφορές μεταξύ των φορέων επικουρικής ασφαλίσεως, στους οποίους αφορούσε η κάθε απόφαση, ήταν τέτοιας φύσεως, ώστε να καθίσταται διαφορετικό το κριθέν με αυτές ζήτημα».
Η εισήγησή της προκάλεσε τα πυρά των δικηγόρων των συνταξιούχων της Τράπεζας της Ελλάδος. Οι συνήγοροι των συνταξιούχων της Τράπεζας της Ελλάδος, υποστήριξαν ότι το ΑΕΔ πρέπει να ξεπεράσει το σκόπελο του παραδεκτού και να εισέλθει στο θέμα της συνταγματικότητας ή όχι των επίμαχων περικοπών, καθώς τα δύο επίμαχα δικαστήρια ερμήνευσαν τις ίδιες νομοθετικές διατάξεις. Όπως τονίστηκε οι υπάλληλοι της Τράπεζας θα είναι οι μόνοι συνταξιούχοι που δεν θα έχουν δικαιωθεί.
πηγή: https://www.dikastiko.gr/eidhsh/anotato-eidiko-dikastirio-gia-ta-anadromika-chiliadon-syntaxioychon-alla-nomothetika-dedomena-odigisan-stis-diaforetikes-kriseis-areioy-pagoy-kai-ste-leei-i-eisigitria/